Tout d’abord, soyons clairs: la profondeur de champ et le bokeh ne sont pas les mêmes. Cependant, le mot bokeh est de plus en plus utilisé pour décrire le flou d'arrière-plan et la faible profondeur de champ en général, il semble donc que la distinction entre ces deux termes continuera à devenir de plus en plus floue (blague sur la profondeur de champ).
De plus en plus, les photographes parlent de «bokeh» alors qu'ils parlent en fait d'une faible profondeur de champ, ce qui trouble les choses. Vous pouvez avoir des objectifs qui offrent une très faible profondeur de champ mais pas un très bon bokeh et il y a des objectifs (objectifs Leica M, par exemple), qui n'ont pas les ouvertures les plus rapides mais produisent un bel effet `` bokeh '' lorsque vous sortez de domaines d'intervention.
Qu'est-ce que la profondeur de champ?
La profondeur de champ correspond à la vitesse à laquelle les choses deviennent floues devant et au-delà de l’objet sur lequel vous vous êtes concentré. Avec une faible profondeur de champ, seul le sujet lui-même est correctement net et les choses plus proches ou plus éloignées sont très floues. Avec une profondeur de champ profonde, tout semble net, de près de l'appareil photo à loin - la netteté diminue beaucoup plus lentement.
La profondeur de champ dépend de la distance focale de l'objectif, de l'ouverture de l'objectif et de la distance du sujet. Des distances focales plus longues, des ouvertures plus larges et des distances de mise au point plus courtes rendent la profondeur de champ plus faible.
Qu'est-ce que le bokeh?
Le bokeh est la qualité visuelle des zones floues. Cela n’a rien à voir avec leur flou ou la profondeur de champ, mais avec le rendu des contours ou des reflets flous. Le bokeh «sympa» est une qualité très souhaitable dans un objectif, mais beaucoup de gens l’utilisent maintenant pour désigner une faible profondeur de champ en général, donc en essayant de garder ces termes séparés, nous pourrions simplement nager à contre-courant ici.
Comment la taille du capteur affecte-t-elle la profondeur de champ?
Tout expert en matière d'objectif vous dira qu'un objectif a la même profondeur de champ quelle que soit la taille du capteur, et ils ont raison.
Mais cela manque un point crucial. Nous choisissons les objectifs pour leur angle de vue, et sur une caméra à capteur plus petite, vous avez besoin d'une distance focale plus courte pour obtenir le même angle de vue. Et des distances focales plus courtes signifient plus de profondeur de champ.
Les caméras et objectifs que nous avons testés
Nous avons tourné la même scène avec trois appareils photo différents avec des objectifs équivalents 35 mm pouvant filmer à f / 2:
- Olympus OM-D E-M5 Mark III avec objectif M.Zuiko Digital 17 mm f / 1.8. Taille du capteur MFT, facteur de recadrage 2x, longueur focale effective 34 mm.
- Fujifilm X100V avec objectif Fujinon 23 mm f / 2 fixe. Taille du capteur APS-C, facteur de recadrage 1,5x, longueur focale effective 35 mm.
- Sony A7R II avec Sigma 35 mm f / 2 DG DN Contemporary, taille du capteur plein format, pas de facteur de recadrage, longueur focale effective 35 mm.
Différences de profondeur de champ à f / 2
Nous avons normalisé ces images pour la balance des blancs et l'exposition, mais le même point de mise au point a été utilisé pour chaque photo - le visage de la plus grande poupée rouge - et toutes ces photos ont été prises à f / 2.
Nous avons ensuite carrelé ces trois images verticalement dans Photoshop côte à côte sur un moniteur 4K afin que vous puissiez les comparer correctement - vous pouvez cliquer sur le coin supérieur droit des captures d'écran ci-dessous pour voir une version plus grande.
Les résultats sont très intéressants. Même avec les images agrandies pour qu'elles remplissent la fenêtre, vous pouvez voir que si les trois prises de vue ont des arrière-plans flous, celle de l'image Olympus (à gauche) est moins floue que l'image Fujifilm (centre) et l'image Sony (droite ) est plus floue que les autres.
Voici la même comparaison mais avec les images agrandies pour montrer les différences plus clairement. Si vous aimez le flou d'arrière-plan maximal, le Sony est clairement le gagnant ici, mais le Fujifilm est presque aussi bon et l'Olympus va bien.
Ce n’est pas tout bon pour les gros capteurs. Nous avons délibérément positionné les deux petites poupées devant et derrière la plus grande, et vous pouvez voir que ce n’est pas seulement l’arrière-plan qui s’estompe - elles ont également perdu la mise au point.
La profondeur de champ est assez impitoyable. Vous pouvez exploiter la faible profondeur de champ si vous êtes prudent, mais tout ce que vous voulez dans le cadre doit être exactement à la même distance de la caméra.
Mais que faire si vous VOULEZ une profondeur de champ?
Nous avons refait le même test, mais à f / 11. La plupart des objectifs vont à f / 16 ou f / 22, mais nous trouvons dans nos tests de laboratoire que les effets de diffraction deviennent visibles avec la plupart des objectifs à f / 16 et au-delà, donc vous ne voudriez probablement pas faire cela si vous pouviez l'éviter.
À f / 11, il est assez clair que l'Olympus produit plus de profondeur de champ que le Fujifilm et bien plus que le Sony.
Si nous zoomons, les différences sont encore plus faciles à voir. Si nous voulions à la fois notre sujet et notre arrière-plan nets, l'Olympus est le plus proche d'y parvenir. Elle n’est toujours pas complètement nette, mais à partir de distances de vision normales, elle est suffisamment nette pour identifier les détails des lampes en arrière-plan.
Ce n’est pas si bon pour le Sony plein format. Même à f / 11, cet arrière-plan est toujours flou. Son capteur plein format est idéal pour une profondeur de champ ultra-faible, mais il devient un handicap si vous avez besoin d'une netteté maximale de près à lointain.
Pouvez-vous calculer les différences?
Vous pouvez! Il existe des formules mathématiques complexes pour résoudre ce problème qui suggèrent qu'il existe une différence d'environ 1 arrêt entre Micro Four Thirds et APS-C et un autre arrêt entre APS-C et plein format.
Les calculs sont tous très bien, mais cela fonctionne-t-il dans la pratique? Cela fait! Nous avons tourné notre scène de test à chaque ouverture de f / 2 à f / 11 avec chaque appareil photo, puis avons comparé le flou d'arrière-plan de chaque image pour déterminer l'ouverture de l'objectif et les «équivalents» de profondeur de champ dans les trois formats.
Voici nos résultats. Nous avons commencé avec l'image Olympus f / 2 (à gauche) puis avons trouvé l'image Fujifilm qui donnait un degré similaire de flou d'arrière-plan (f / 4) et avons fait de même avec les images Sony (f / 5,6).
L'image n'a pas exactement la même apparence, mais les disques de surbrillance en arrière-plan sont de la même taille, ce qui est probablement la mesure la plus précise que nous sommes susceptibles d'obtenir dans ce test de table de cuisine.
Les cinq meilleurs plats à emporter sur la profondeur de champ
- Des capteurs plus grands donnent une profondeur de champ plus faible parce que vous utilisez des distances focales plus longues pour obtenir les mêmes angles de vue.
- Les capteurs plein cadre sont parfaits pour une faible profondeur de champ, mais peut être difficile lorsque vous avez besoin d'autant de profondeur de champ que possible.
- Les objectifs de plus petit format ne sont pas aussi bons pour une faible profondeur de champ, mais facilitent l’obtention d’une netteté proche à lointaine.
- Un objectif f / 2 sur Micro Four Thirds donnera une profondeur de champ équivalente à f / 2,8 sur un appareil photo APS-C et à f / 4 en plein format.
- Si vous souhaitez faire correspondre un objectif f / 2 sur un appareil photo plein format, vous auriez besoin d'un objectif f / 1.4 sur APS-C et d'un objectif f / 1.0 sur Micro Four Thirds.
• Meilleurs objectifs pour le bokeh
• Meilleurs objectifs 35 mm
• Qu'est-ce qu'un objectif à focale fixe?
• Qu'est-ce que la profondeur de champ?
